LA "CARTA DE HERMULO" del 1218 E LA SUA RICONFERMA DEL 1220

La così detta Carta de Hermulo risalente al 1218 e la sua riconferma scritta due anni dopo, rappresentano i due più antichi documenti che fanno riferimento al nostro paese con una certa importanza di notizie. Si tratta di un conferimento di privilegio agli abitanti di Dermulo che vennero liberati dalla condizione servile nei confronti dei signori di Denno per l’omicidio perpetrato da quest'ultimi del conte Federico di Appiano. I dermulani furono quindi dichiarati dal vescovo Feredico Vanga, servi della chiesa. Il documento del 1218, essendo una trascrizione, è meno affidabile per quanto riguarda i nomi se confrontato con quello del 1220. Credo che nella trascrizione il notaio Oberto da Piacenza abbia letto Hermulo anzichè Armulo. Sicuramente la forma Hermulo fece la sua comparsa molto più tardi. Anche nel caso dei citati figli di Clemente, cioè Giovanni e Richello, in realtà sembra trattarsi di un'unica persona: Giovanni Richello figlio del fu Clemente. Nel'ultimo documento poi sono stati aggiunte altre tre persone che non comparivano nel primo: Giorgio figlio di Adelpreto, Bono figlio di Forzolino e Ventura figlio di Giovannino.

LA CARTA DE HERMULO

L' immagine del documento è stata tratta da "I cartulari della Chiesa trentina (secoli XIII e XIV) di Emanuele Curzel e Gian Maria Varanini Tomo I e Tomo II "

LA RICONFERMA DELLA CARTA

L' immagine del documento è stata tratta da "I cartulari della Chiesa trentina (secoli XIII e XIV) di Emanuele Curzel e Gian Maria Varanini Tomo I e Tomo II "

CONFRONTO FRA I NOMINATIVI RIPORTATI NEI DUE DOCUMENTI

CAPIFAMIGLIA ALLA FINE DEL XII SECOLO

Clemente

Martino de Solado

Zanuclo

Viviano

Odolrico

Martinaccio

Forzolino

Giovanni de Contrata

Alberto

Adalpreto

Aytengo

Forcio Strambo

CONSIDERAZIONI STORICHE RIGUARDANTI DERMULO NEL XII SECOLO

di Paolo Odorizzi

La condizione servile, se non di tutta, di quasi tutta la popolazione, circa novanta-cento individui come calcolato correttamente da Paolo Inama, è documentata nei due atti del 1218 e 1220 contenuti nel Codice Wanghiano che vale la pena riassumere con l’avvertenza di leggere con attenzione le note man mano che si trovano perché la ricostruzione storica degli eventi è del tutto diversa da quella propalata dall’Ausserer e soprattutto da Vigilio Inama il che, oltre a ciò, inficia la prima parte del suo capitolo V, Le Valli nel XIII secolo, contenuto nella Storia delle Valli di Non e Sole. Fino dai tempi antichi gli uomini che abitavano a Dermulo erano servi-schiavi (cfr. documento 141 trascritto e tradotto qui sopra); questa condizione permaneva ancora nel 1217 quando i de Denno ne erano i padroni. E’ lecito presumere che questi servi-schiavi lavorassero quelle terre che, parrebbe, la chiesa trentina aveva assegnato agli stessi domini de Denno in feudo_[2]. Nel 1217 i fratelli Giacomo, Ottolino e Ropreto figli di Oluradino de Denno assassinarono il conte Federico d’Appiano e furono quindi puniti dal vescovo Federico Wanga. Le fonti documentali non sono del tutto chiare sulla punizione comminata e sull’esito. L’Ausserer sostiene tout court che “dovettero ritornare al vescovo tutti i loro allodi per riprenderseli poi in feudo e inoltre pagare mille lire veronesi e lasciare liberi i sudditi di Dermulo” _[3]. E’ però solo certo che, dopo la riappacificazione fra i de Denno e i de Appiano, i primi dovettero cedere la loro proprietà allodiale dei castelli di Denno e della Corona, rinunciare a un podere a Rumo in luogo delle 1.000 lire di multa per l’assassinio di un altro conte, e cioè Enrico Mucio de Appiano, e restituire il feudo di Dermulo costituito dai servi, che rimasero poi in possesso, sempre come servi, della chiesa trentina come stabilito dal vescovo Federico Wanga con la decisione dell’11 febbraio 1218 _[4]. Lo status servile dei dermulani venne in seguito a modificarsi sensibilmente perché, forse già nel 1303 ma certamente nel 1350, vennero assoggettati alla collette in ragione di nove fuochi “fiscali”, cosa che non sarebbe avvenuta se fossero rimasti nella medesima condizione, in quanto i servi, nullatenenti per definizione, non dovevano (non potevano) pagare le collette. E’ quindi evidente che anch’essi beneficiarono in qualche modo della rivoluzione sociale del 1236-39. La documentazione raccolta da Paolo Inama sul suo paese, consente anche di precisare alcuni aspetti poco conosciuti per non dire ignoti di come stavano le cose nel cruciale secolo XIII. La condizione servile di tutta la popolazione, eccetto i pochi nobili-milites e liberi, comportava che loro svolgessero tutte le mansioni e lavorassero la terra per i loro padroni, nulla possedendo di proprio neppure se stessi. Si trattava di una condizione ben peggiore di quella originata dall’editto di Diocleziano con cui istituì la “servitù della gleba” ed essa si determinò con le invasioni barbariche: possiamo quindi parlare di vera e propria schiavitù di massa. I servi-schiavi venivano infatti compravenduti oppure concessi in feudo e il padrone ne disponeva a suo piacimento anche della vita_[5]. La chiesa in questo non fu da meno dei barbari e soltanto la pietà dei singoli padroni poteva modificare le condizioni di vita, ma nessuno si sognava minimamente di modificare lo status giuridico dei servi-schiavi, supportati in questo anche dalle fonti bibliche e dai dottori della chiesa che si rifacevano al pensiero politico di Platone e soprattutto di Aristotele. Nel periodo in questione i rapporti fra servi e padroni forse si erano leggermente modernizzati. L’utilizzo della parola fictus o adfictus starebbe a dimostrarlo. Non va però intesa nella accezione, abbastanza recente, di canone di locazione, bensì alla lettera cioè “aggiunta”. La frase contenuta nella sentenza imperiale del 1239 di Pier della Vigna … item preceperunt per sentenciam dicto sindico et procuratori presenti per ipsos quos debant solvere et prestare integre militibus et dominis suis omnis ficta et redditus et decimas et raciones suas que vel quas eis debent et licita servicia eis prestare et facere…, si riferisce con chiarezza agli obblighi dei servi-schiavi, che sono sostanzialmente gli stessi a cui erano obbligati de jure gli uomini di Dermulo (cfr. documento 141). I ficta erano quindi la parte eccedente delle attività rurali, quella cioè che non serviva all’autosostentamento. La modernizzazione cui accennavo dovrebbe essere consistita nella predeterminazione del quantitativo eccedente il fabbisogno vitale dei servi, appunto il fictus. In questa accezione deve quindi intendersi questa parola contenuta del documento di Dermulo del 1275 _[6] nel quale, per ordine di Mainardo II, furono recensite le proprietà della chiesa trentina. L’entità del fictus di Dermulo, del quale non a caso viene indicato soltanto l’ammontare complessivo nominale, era di 50 moggi di avena come risulta da una pergamena di poco successiva ovvero del 1279 _[7]. Inoltre, nel documento del 1275 il verbo possidere, utilizzato in riferimento a chi lavorava determinati appezzamenti evidentemente da solo, non significa ancora “possesso” - cioè che si fosse instaurato un rapporto assimilabile alla locazione perché in tal caso si sarebbero anche recensiti i corrispettivi vale a dire i “livelli” o “gaffori” - ma soltanto che la condizione di servi-schiavi si stava evolvendo per cui la lavorazione delle terre del padrone non avveniva più mediante corvè. Lo status dei dermulani nel 1275 era quindi ormai prossimo a quello di semiliberi, che sicuramente si raggiunse nel giro di poche generazioni. Ma poiché non v’è traccia di un documento che attesti l’emancipazione dei servi della chiesa, né a livello di Principato né locale, significa che le conquiste sociali non furono mai riconosciute di diritto ma soltanto di fatto. Una esplicita conferma dello status giuridico non riconosciuto in cui venne a trovarsi questa popolazione lo si trova nella Carta di Regola di Dermulo, unica nel suo genere: i primi cinque articoli si preoccupano infatti, con una insistenza che non lascia dubbi in tal senso, che nelle festività specificate “nessuno presuma di lavorare e”, soprattutto, “di far lavorare”. Si può anche verificare nelle vicende di Dermulo come la diffusione della proprietà allodiale fra gli abitanti sia avvenuta in modo diverso da quello di Rallo e soprattutto minore. A Rallo ciò avvenne principalmente per via ereditaria, originata dalla diramazione degli antichi nobili de Rallo in capo ai quali si era venuta a concentrare la pressoché totalità del patrimonio fondiario allodiale nel corso del secolo a cavallo fra il XIII-XIV, mentre a Dermulo fu il frutto di lente acquisizioni. La minore e più lenta diffusione della proprietà allodiale fu cagionata dal fatto che il possesso iniziale era in capo a domini estranei alla comunità di Dermulo e che i singoli vicini, partendo da zero in quanto ex-servi, dovettero stentare parecchio ad accumulare i capitali necessari all’acquisto. Questo processo storico è tutt’oggi evidente e in ciò risiede il motivo per cui molti terreni sono di proprietà di persone estranee alla comunità locale, a differenza di quanto si può constatare a Rallo. Solo in epoca moderna, a partire dal XVII secolo, il fenomeno della diffusione della proprietà allodiale accelerò mediante l’alienazione dei beni comuni ai singoli vicini. L’attuale assetto si raggiunse poi nel corso del secolo XIX con l’allodificazione dei feudi e infine nel XX si ebbe anche la trasformazione della condizione giuridica degli allodi in proprietà privata andandosi ad intaccare in questo modo la natura essenziale degli allodi cioè di essere franchi e non preordinati all’esproprio. Dopo la morte di Mainardo II e il riappacificamento dei suoi figli con i vescovi si assiste alla restaurazione del feudalesimo a partire dal 1307 (vescovo Bartolomeo Querini 1304-1307) e ancor più incisivamente con il suo successore Enrico III da Metz (1310-1336). I tentativi federiciani e mainardiani di instaurare la monarchia assoluta andranno quindi definitivamente falliti e il feudalesimo ritornò come forma di governo del Principato Vescovile e permase fino alla sua secolarizzazione. Invece le conquiste della rivoluzione furono rafforzate dalla rivolta vittoriosa del 1407 e non più messe in discussione nemmeno dopo quelle fallite del 1477 e 1525. I due casi di Rallo e Dermulo assumono valenza paradigmatica nel contesto quantomeno delle Valli. Quanto avvenne nel periodo in esame delineò il quadro d’insieme che rimase sostanzialmente immutato fino alla rivoluzione francese. Riassumendo: per quando riguarda la massa della popolazione essa soggiaceva alla condizione di schiavitù, retaggio dei secoli bui; grazie alla rivoluzione sociale del 1236-39 - il cui successo fu assecondato dal comportamento dell’imperatore Federico II e, in maniera più netta, di Mainardo II - conseguirono uno status di semiliberi e quindi assoggettabili alle tasse patrimoniali; nacquero contestualmente le comunità democratiche di villaggio e gli organismi rappresentativi di Valle come le conosciamo dalle carte di regola e dagli statuti; venne acquisendosi la proprietà allodiale pur con modalità diverse. Per quando riguarda i nobili, e il clero in misura però minore e diversa, essi persero il dominio assoluto e molta parte delle terre; molti casati furono spazzati via o drasticamente ridimensionati dall’azione combinata del popolo e di Mainardo II; i castelli esistenti furono rafforzati e altri ne sorsero a scopo di difesa personale perché spaventati dalla rivoluzione e dalla forza delle neo comunità; si originò la cosiddetta nobiltà rurale a seguito del frazionamento del territorio delle Valli nelle due diverse giurisdizioni, tirolese e vescovile, ma va anche detto che essa fu il prodotto di una rapida mutazione o degenerazione della nascente borghesia che nel restaurato sistema feudale trentino non trovò sbocchi.